andre-count-sponville-the-height-of-the-spirit-is-available-not-only-to-believers-9
Andre Count-Sponville: «Andens höjd är tillgänglig inte bara för troende»
I sina böcker beskriver Andre Contain-Sponville spiritualitet där det varken finns Gud eller religion. Han kräver tolerans och öppenhet och beskriver vägen, gå längs vilken vantro kan fylla sitt inre liv.
Intervju med Andre Count-Sponville
Denna filosof undervisade länge i Sorbonne (Universite Paris-I) och ägnade sig senare åt böcker. Bland dem är en «Treatise on Despair and Bliss» (Traite du Desespoir et de la Beautitude, Puf, 2002), «The Small Trite of Great Virtues» (Petit Traite des Grandes Vertus, Puf, 1998), liksom «Philosophical Dictionary» (DictionnairereePhilosophique, Puf, 2001). Vid 18 år flyttade han bort från tro och blev en ateist.
«Ateister måste skapa en sådan typ av andlighet som är förenlig med idén om världen, där det inte finns någon gud». Detta samtal från filosofen Andre Count-Sponville är förvirrad av dem för vilka andlighet är en synonym för religiositet. Under tiden är han övertygad om att alla som har förnuft har ett andligt liv. Det här handlar inte om att gå på en korståg mot alla religioner, och ännu mer om att skratta åt troende. Om du måste kämpa för något, tror han att det är för sekulär andlighet och samvetsfrihet. Hans uppmaning till tolerans och öppenhet är särskilt relevant nu, när olika fundamentalister driver oss till blodsutgjutning.
Psykologier: Varför försvarar du sekulär andlighet?
Andre Count-Sponville: De främsta orsakerna är tre. Först och viktigast: Under många år ville jag tala om andlighet. Jag är en ateist, en materialist och rationalist, men detta är inte en anledning att ge upp ett andligt liv. Om jag är en ateist betyder det inte att jag går med på att «kastrera» min själ! Ateister upplever inte mindre intresse för andligt liv än troende. Det andra skälet är en religiös renässans, inklusive i de farligaste formerna: fundamentalism, obscurantism, fanatism … det verkar för mig att det är viktigt att bekämpa detta, utan att falla i samma intolerans som de fanatiskt troende. Detta är bara det tredje skälet – önskan att visa att det är möjligt att skydda utbildningsidealerna och det sekulära samhället, som inte faller i hat mot religion.
Vad betyder det att vara en ateist?
En. TILL.-MED.: Detta innebär att tro att Gud Potensmedelapoteket inte finns. «Negativ» tro är också tro. Denna ateist skiljer sig från agnostiker, som inte tror på någonting, han vägrar helt enkelt att göra en dom. Jag tar en helt annan position! Jag är inte neutral och inte likgiltig. Jag har inga bevis – ingen har dem i dessa frågor. Men jag anser argument mot Guds existens mer bra än argument till hans fördel.
Varför, trots bevisens svaghet, är tro på Gud i samhället bevarat?
En. TILL.-MED.: De flesta troende i dag övergav det ökända «beviset» för Guds existens. Och det skulle inte vara felaktigt att skylla på dem för detta – du kan inte hålla fast vid det omöjliga … deras Gud känns mer med ett hjärta än sinnet. Det är känt mer genom tro än genom bevis på dess närvaro. Tro på Gud bevaras eftersom det inte finns några bevis på hans icke -existens. Eftersom skaparens existens, som det verkar, förklarar universums ännu mer mystiska existens. Men vad kommer att förklara skaparen själv? Slutligen är detta det viktigaste, eftersom denna tro uppfyller människors behov – i uppmuntran, skydd, kärlek, komfort … Allsmäktig, full av kärlek och barmhärtighet, fadern är ett stöd i livet, om än imaginär. Det är svårt att vägra det! Men det finns också döden – egen eller dödens död … att tro på Gud är nästan alltid att tro på livet efter döden. Det tröstar. Ateism i vissa avseenden är svårare. Men hur ska sanningen vara enkel? I vår kraft, med hjälp av denna «svårighet», att känna mod, sinnesfrid, lycka ..
Vad är skillnaden mellan den bibliska guden, sagan och varulvarna?
En. TILL.-MED.: Tre tusen år av civilisation! Liksom flera största genier i mänsklighetens historia. Detta gäller särskilt i förhållande till filosofi. St. Augustine, Descartes, Pascal, Leibniz, Kant, Kierkegaard, Bergson, Levinas, Ricker och många andra kände igen sig i Abrahams och Jacobs gud. Och älvor och varulvar övertygar bara för barn och okunniga. Jag accepterar den Judeo -kristiska traditionen på allvar.
På grund av detta kallar du dig själv en «trogen ateist»?
En. TILL.-MED.: Ja. Jag är en ateist, för jag tror inte på någon gud. Men jag är trogen mot de principer som denna tradition bär i mig själv. Evangeliets moral passar mig. Och sedan är all vår civilisation judeo-kristen. Är det för att jag är en ateist, jag borde sträva efter att förstöra det? Att argumentera så här innebär att förvirra ateism med barbarism eller nihilism. Det här är inte för mig! Snarare vill jag förmedla till mina barn de moraliska värden som jag själv har tagits upp, som bildade vår historia, vårt samhälle, hur vi lever och hur vi älskar. Otro i Gud är inte en anledning att överge rättvisa, fred, kärlek, våra idéer om liv och mänsklighet.
Hur andlighet skiljer sig från religiositet?
En. TILL.-MED.: Det är som en hel och del. Andlighet är andens liv. Religion är bara en av dess former. Eftersom i århundraden i västländerna den enda observerade formen av spiritualitet var religion (nämligen kristendom), trodde människor så småningom att religion och andlighet var en och samma. Men detta är inte alls. Det räcker för att dra sig tillbaka några steg, vare sig det är i tid (säg, till de grekiska vismännen) eller i rymden (till exempel öster, buddhist eller taoist) för att upptäcka de största andliga traditionerna som inte på något sätt är religioner i västerländsk mening, det vill säga tro på Gud i Gud.
Vad är denna «andlighet utan Gud»?
En. TILL.-MED.: Först och främst finns det allt som berör moral, etik, vad jag kallar traditionens trohet. Men det finns en annan sida. Andligt liv är Andens liv, ett rimligt liv. Men vad är sinnet? «En sak som tänker,» skulle Descartes svara. Det spelar ingen roll vilken typ av «sak» är, hjärnan, hur jag tänker eller immateriellt ämne, som Descartes trodde. Denna förmåga som vi har är viktig – att tänka, älska, vilja. Hjärnan behövs inte bara för att läsa en bilatlas eller beställa något via Internet. Vi är de sista varelserna riktade till oändlighet, övergående varelser öppna för evigheten, begränsade varelser som strävar efter det absoluta. Andlighet är att avslöja denna koppling i sig, att uppleva den, att leva den. I detta är andlighet i kontakt med mysticism, som kan manifestera sig i form av ett «förändrat medvetenhetstillstånd», enligt våra psykologer. In other words, it can manifest itself by a number of special experiences: at the same time secrets and evidence, completeness, simplicity, unity, serenity, acceptance, freedom … Actually, this is what Freud called the “oceanic feeling”: not a meeting with a completely different one, but the merger with the very same thing – with nature, formation, eternal real real real real.
Det här är vad jag försökte förstå och förlita sig på båda västerländska filosofer-epicurus, Marc Aurelius, Spinoza, Nietzsche, Wittgenstein–och på den östliga tänkare-lao Tzu, Nagarjuu, Prajnapada, Krishnamurti … Filosofi har inga gränser. Andlighet också.
Du föreslår oss fria från egot. Var fick du en sådan idé var?
En. TILL.-MED.: Från erfarenhet. Det finns saker som är mycket mer intressanta att älska än dig själv, vilket är oerhört mer fascinerande än själviskhet eller narcissism. Du kan inte betrakta dig själv universums centrum hela ditt liv och inte se vidare din egen näsa! Du kan inte helt gömma dig för ditt medvetslösa, bara för att vara intresserad av din «jag». Den andlighet som jag föreslår har inget att göra med självförigging eller en stängd existens i en mysig kokong av inre liv. Detta är mer öppenhet – för andra människor, världen, oändligheten.
